Philippe de VILLIERS : LE BLOG OFFICIEL 2007

Le Programme de Philippe de Villiers en ligne

337 MESURES POUR LA FRANCE !

1) Les délocalisations
2) Le pouvoir d'achat
3) La solidarité
4) L'éducation
5) L'immigration
6) La sécurité
7) La démocratie
8) La ruralité
9) L'europe
10) Rayonnement de la France

Philippe de Villiers se réjouit des conclusions du commissaire du gouvernement dans l’affaire de la grande mosquée de Marseille.

Il s’agit d’une première victoire puisque le commissaire fait valoir que le conseil municipal n’avait pas été suffisamment averti ni informé avant de délibérer, et que l’attribution par Jean-Claude Gaudin et la mairie de Marseille d’un terrain de 8000 mètres carrés pour un prix de 300 euros annuels était en fait une subvention déguisée d’une collectivité locale à un culte.

Philippe de Villiers demande que toute autorisation de construction de mosquée soit soumise en amont à la signature d’une Charte républicaine entre les imams et les autorités de la République. Cette Charte comprendrait les points suivants : reconnaissance de l’égalité homme/femme, interdiction du financement étranger, interdiction de la polygamie et reconnaissance de la laïcité.

Cette mesure prouve que la proposition de Nicolas Sarkozy favorable au financement public des mosquées est contraire à la loi actuelle et Philippe de Villiers s’opposera avec vigueur contre tout changement de la loi de 1905 sur la laïcité, principe fondateur de notre République.

Le coup d'Etat permanent

Mardi 27 février, Bruxelles : Rencontré ce matin, à la buvette du Parlement européen deux collègues français, un PS, un UMP que par charité je ne nomme pas. Le premier me lance : "Vous n'aurez pas vos signatures, et JM. Le Pen ou Dupont-Aignan pas davantage. C'est désolant, mais les maires sont tellement lassés par les requêtes des uns et les pressions des autres que même certains élus socialistes refusent de parrainer Ségolène!" Ayant encore l'humeur à sourire, je propose en boutade une nouvelle révision constitutionnelle interdisant la candidature de quiconque s'est prononcé pour le "non" : on éliminerait ainsi le risque de voir élu un Président de la République qui prendrait la souveraineté nationale, donc la République, au sérieux. Intervient alors le député UMP, goguenard : " De toutes façons, vous ne faites que quelques pourcents, cela ne change pas grand chose..." Ainsi, pour cet élu UMP, 55 % des Français "ne change pas grand chose" ! Un peu gêné, il conclut : il y aura au moins deux candidats du "non" : Buffet et Laguiller !".

Il faut ronger son frein, se convaincre qu'il y a tant de bonnes volontés, à travers tous les départements de France, que Philippe de Villiers aura, lui au moins, les signatures requises. Mais comment se satisfaire de ce constat : il se trouve des élus pour envisager froidement que 20 à 25 % du corps électoral français (toutes les études sur le 29 mai démontrant que les "non" se répartissaient à égalité entre droite et gauche) n'ait aucun représentant à l'élection présidentielle. Encore ces candidats sont-ils systématiquement placés en situation d'infériorité par rapport aux deux ou trois personnalités bien aimées du Système, assurées de leurs parrainages, et prêtes à dire "oui" là où les Français ont dit Non  -un Non pourtant emblématique et majeur, qui, à travers la dérive de l'Union européenne, a justement refusé le dessaisissement de la démocratie. En somme, c'est le coup d'Etat permanent.

De cela, il faut tirer les conséquences : le Président de la République que nous allons élire a pour fonction d'incarner l'unité de la nation, de protéger sa souveraineté, d'assurer le bon fonctionnement des services publics, en un mot de garantir l'autorité de l'Etat, par là du Bien commun, par là de la paix civile. Ces missions, il ne peut les remplir qu'à une seule condition: qu'il dispose d'une légitimité populaire forte, condition de toute action publique. Qu'elle vienne à disparaître, et c'est le corps social tout entier qui se délite. Or, la légitimité, procédant toute entière de l'élection au suffrage universel, est bien plus fragile qu'on ne le croit. Si le suffrage n'était plus universel parce que s'en trouverait d'emblée exclu le quart de l'électorat, ou si les abstentionnistes représentaient la plus grande partie des quelque 47 millions de Français en âge de voter, on peut être alors certain que le quinquennat ouvert en mai achèverait la République, la légitimité entrant dans une sorte de déliquescence en spirale, d'où pourrait surgir n'importe quelle violence, n'importe quel tremblement de terre. Tel est l'enjeu de l'incroyable partie qui se joue en ce mois de mars : le respect de l'électeur, ou le chaos.

Peltier. Avec 5,9% de part de marché (1.6 million de téléspectateurs) La Matinale de Canal+ (présentée par Bruce Toussaint) qui recevait le porte-parole de Philippe de Villiers Guillaume Peltier a battu son record d’audience le 9 février dernier. Depuis septembre 2006, la moyenne de l’émission s’élève à 3,8% de part d’audience.

Peine de mort. «Le rétablissement ou l’abolition définitive de la peine de mort est une question trop importante pour être confisquée par une élite prétendument éclairée qui voudrait imposer ses vues au peuple. Et c’est précisément parce qu’elle vise à mettre un terme au débat que je condamne la méthode que le chef de l’Etat veut employer, à savoir faire passer cette réforme par un vote du Congrès». Alors que les députés et les sénateurs devront se prononcer, dans quelques jours sur l’inscription de l’abolition de la peine de mort dans la Constitution, Philippe de Villiers condamne ce «coup de force» et se prononce pour un référendum sur la question. «Si les Français devaient me porter à la tête de l’Etat le 6 mai 2007, je leur demanderais donc dans les trois mois de se prononcer par référendum sur la peine de mort. […] Je peux affirmer ici, en conscience, être favorable au rétablissement de la peine de mort, comme moyen ultime de protection des plus faibles. Je suis intimement convaincu qu’elle doit demeurer au sommet de l’échelle des peines. Il en va, à mes yeux, comme de l’arme nucléaire : nous nous situons dans l’ordre de la dissuasion. Une société a le droit de se défendre contre les attaques extérieures. Elle a également le droit de se préserver des agressions qui pourraient venir de l’intérieur. Elle en a même le devoir, n’en déplaise aux idéalistes. […] Des peines alternatives, comme une véritable perpétuité sans période de sûreté, ou comme la castration chimique pour les auteurs de crimes sexuels, devront restreindre au maximum son champ d’application, à savoir les meurtres ou assassinats d’enfants, les crimes avec tortures ou actes de barbarie, et les actes terroristes. Mais le «responsable» politique doit précisément prendre ses «responsabilités» et les assumer devant le peuple. Le reste - sa conscience - le regarde, lui et lui seul. Et si je devais être amené, en tant que Président de la République, à statuer sur le sort d’un condamné à mort, j’assumerais mes responsabilités. La main tremblante. Mais en conscience. »

Nommé conseiller politique de Philippe de Villiers le 20 janvier dernier, Paul-Marie Coûteaux, a tenu son premier point presse aux côtés de Guillaume Peltier, secrétaire général du Mouvement pour la France. Le député européen, qui avait  soutenu Jean-Pierre Chevènement en 2002 et le directeur de campagne de Philippe de Villiers ont longuement évoqué les derniers ralliements à la candidature du président du MPF. Le 25 janvier, Jérôme Rivière, député UMP des Alpes-Maritimes, annonçait lors d’une conférence de presse commune avec Philippe de Villiers qu’il soutenait sa candidature et prenait la tête du Comité de soutien. La veille, Philippe de Beauregard, conseiller régional (FN) du Var annonçait lui aussi, aux côtés de Guillaume Peltier à Nice qu’il se ralliait à la candidature Villiers. Ces ralliements démontrent le bien fondé de la candidature du président du Mouvement pour la France qui rassemble les déçus d’une droite qui met ses pas dans ceux de la gauche, et des patriotes, conscients qu’il ne suffit pas de protester pour incarner le redressement de la France. Au cours de la conférence de presse, Guillaume Peltier a annoncé la présentation, au cours du mois de février, de l’équipe de campagne, du bureau de campagne ainsi que du comité de soutien.

Peltier-Coûteaux. Réformes constitutionnelles votées au Congrès, Sommet de Madrid, Contrat de travail unique et droit de grève… tels ont été les grands thèmes abordés lors du point presse hebdomadaire de Guillaume Peltier, porte-parole de Philippe de Villiers, et de Paul-Marie Coûteaux, conseiller politique du président du MPF. Le député européen a déploré que les «oui-ouistes» aient organisé une tentative de «mariage forcé» comme celui proposé par le traité constitutionnel alors que «tous les pays n’ont pas donné leur consentement», à commencer par la France et la Hollande. Interrogé par le journaliste de l’AFP sur le Contrat de travail unique, Guillaume Peltier a pour sa part, prôné le principe de «flexsécurité» appliqué dans les pays scandinaves. «Il faut assouplir les conditions d’embauche et de licenciement, et dans le même temps assurer une sécurité matérielle, pour une période de six mois, à ceux qui ont perdu leur emploi».

Réformes constitutionnelles. Dans quelques semaines, probablement le 19 février prochain, le Congrès du Parlement se réunira à Versailles pour voter ou rejeter les trois réformes constitutionnelles  voulues par Jacques Chirac (statut pénal du chef de l’Etat, la Nouvelle-Calédonie et la peine de mort). Le numéro 2 du Mouvement pour la France, Guillaume Peltier a fait savoir qu’il s’opposait à ces trois réformes. Sur le statut du chef de l’Etat, il s’est indigné contre le fait qu’ «on va bientôt pouvoir destituer le président de la République alors que la priorité est que le d’abord qu’il retrouve le pouvoir et qu’à l’Assemblée nationale soit adopté le mode de scrutin proportionnel pour la moitié des sièges». Même chose pour le gel du corps électoral en Nouvelle-Calédonie : «alors que l’UMP s’apprête à accorder le droit de vote aux étrangers, on va interdire à des citoyens français de voter» a souligné Guillaume Peltier. Un point de vue que de nombreux députés UMP partagent. Malgré les pressions venues de l’entourage de Nicolas Sarkozy pour ne pas faire de ce Congrès une occasion d’affrontement entre Chirac et la majorité, «aucun dirigeants du groupe à l’Assemblée ne sait comment les parlementaires de la majorité vont réagir» (Le Figaro, 29.01)